郑州磐石律师事务所

HOTLINE

0371-69355379
法律新闻

咨询热线:
0371-69355379

郑州河南有色金属地质矿产局
0371-69343789
0371-69355379
法律新闻

当前位置:主页 > 法律新闻 >

行政诉讼中,谁有资格当原告?(行政诉讼研究之案例一)

文章来源:互联网;时间:2021-03-20 23:19

  1、陈建忠不服浙江省高级人民法院(2015)浙行受终字第71号行政裁定和浙江省温州市中级人民法院(2015)浙温行受初字第6号行政裁定,向最高人民法院申请再审。

  2、陈建忠申请再审称:

  (一)2011年2月21日,经浙江省人民政府浙土字A[2010]-0602号文批准,温州市人民政府发布了《征收土地公告》,温州市国土资源局发布了《征用土地补偿安置方案公告》,龙湾区人民政府于2012年9月28日发布《关于龙湾区蒲州街道汤家桥村(汤东)城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》(以下简称房屋征收决定),该房屋征收决定改变了浙江省人民政府批准由汤家桥村村委会实施的旧村改造主体地位的“征收土地方案”,严重损害村民合法利益。陈建忠与其他几位村民于2012年以后,多次向龙湾区人民政府或温州市人民政府报告,要求依法行政。温州市规划局对我村的旧村改造项目进行《建设工程规划许可批前公示》将陈建忠等四位村民划出旧村改造规划范围,温州市国土资源局也将陈建忠等四位村民的宅基地使用权划出供地范围。因此,汤家桥村的汤东自然村的旧村改造与陈建忠四位村民无关联。

  (二)龙湾区人民政府作出温龙征补[2014]4号《房屋征收补偿决定》要求确定对陈建忠履行腾空拆迁义务的内容,应是无效的行政行为。龙湾区人民政府向温州市中级人民法院申请强制执行,一审法院偏袒地方政府拒不听取陈建忠在听证会上的陈述,违法作出要陈建忠腾空(房屋)拆迁义务;陈建忠的房屋被龙湾区人民政府违法拆除,理应是原告,二审法院却认定该拆除房屋行为与产权人没有利害关系。

  3、陈建忠请求最高人民法院撤销一、二审裁定,受理本案并认定龙湾区人民政府拆除陈建忠的房屋违法,判令恢复原状。

  最高人民法院认为:陈建忠起诉请求确认温州市龙湾区人民政府2015年4月23日拆除其房屋的行政行为违法,并恢复原状。经审查,温州市龙湾区人民政府就涉案房屋作出温龙政征补[2014]4号房屋征收补偿决定,并向陈建忠送达、催告,陈建忠在法定期限内,既未申请行政复议,也未提起行政诉讼,且未履行相应腾房搬迁义务。龙湾区人民政府向温州市中级人民法院申请强制执行,温州市中级人民法院作出(2014)浙温行审字第40号行政裁定,准予强制执行对陈建忠涉案房屋腾房搬迁义务,并由龙湾区人民政府组织实施。在龙湾区人民政府依据生效的行政裁定对陈建忠涉案房屋组织实施腾房搬迁义务后,陈建忠即丧失了与该房屋的法律关系。因此,龙湾区人民政府拆除涉案房屋的行政行为与陈建忠没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”的规定,陈建忠不具备原告主体资格。故陈建忠的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件,原审法院裁定不予立案并无不当。

  综上,陈建忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定,裁定如下:

  驳回陈建忠的再审申请。

  本案主要涉及到行政诉讼中原告资格的问题,即谁有权提起行政诉讼。

  一、具备原告主体资格,即可提起行政诉讼,进而维护自身合法权益。为平衡行政诉讼的公正与效率,设定法律语境下的“原告资格”,是全世界行政诉讼法律制度的通行手段。

  1、《行政诉讼法》(1989年4月4日中华人民共和国主席令第16号公布 1990年10月1日起施行,以下称旧《行政诉讼法》)根据2014年11月1日《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修订(下称新《行政诉讼法》)后,其第25条第1款对于原告资格进行了概括规定,即“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”,这一条款明确了行政诉讼原告包括行政相对人与其他利害关系人。

  2、旧《行政诉讼法》中,原告是“认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”。这里强调的是合法权益受到侵犯方可作为原告起诉,这一条也是《行政诉讼法》修订前法院用得较多的条款。是否属于合法权益受到侵犯,理解上容易引起歧义和混乱,这一概念的滥用直接导致了行政诉讼的“立案难”,削弱了行政诉讼制度应有的监督行政机关依法行政、化解纠纷的法律效果。为破解行政诉讼中广受诟病的“立案难”问题,旧《行政诉讼法》修订时,立法机关把合法权益这一限定语予以去除。

  二、行政相对人和其他利害关系人

  1、一般认为行政相对人与行政行为具有直接利害关系,因而当然具有原告主体资格。但在某些情况下,法院以是否具有利害关系为由否定行政相对人的原告主体资格,如某些行政不作为案件(审查举报事项是否与其相关联)、政府信息公开案件(审查申请的信息是否符合生产、生活、科研的需要)等。在这类情况下,为了防止滥诉,保持司法资源高质量运行,考量与行政相对人是否因合法权益受侵犯是有必要的。因为设定原告资格的目的在于防止滥诉,维持法院正常的功能,确保能为真正需要通过法院来保护其权益的当事人提供充分的救济,同时也减少行政机关的应诉负担,维持行政机关的有效运转。

  2、其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织,这里的利害关系《行政诉讼法》和最高人民法院有关《行政诉讼法》的司法解释均未作明确界定,在实践中极易出现理解不同。

  一般认为利害关系是指:起诉人请求保护的应是其自身拥有的受法律保护的权益,而非违法的或者他人的权益;这一权益已经或者必将受到行政行为的影响且权益受影响与行政行为之间具有法律上的因果关系。

  当然以利害关系来判断原告主体资格亦有例外情形,这一情形一般基于法律规定。如2017年修改《行政诉讼法》(在第25条增加一款作为该条第四款),将检察机关作为原告提起公益行政诉讼的情形纳入法律规定,即“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为,致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的,应当向行政机关提出检察建议,督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的,人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”

  三、本案中,陈建忠的房屋被温州市龙湾区人民政府就涉案房屋作出温龙政征补[2014]4号房屋征收补偿决定。经龙湾区人民政府向陈建忠送达、催告,陈建忠在法定期限内,既未申请行政复议,也未提起行政诉讼,且未履行相应腾房搬迁义务。可以看出,在应主张权利的时候,陈建忠未及时主张。如果陈建忠及时申请行政复议或提起行政诉讼,在一定时间内,龙湾区人民政府不得申请法院强拆(从案情看,房屋征收是按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行)。

  由于陈建忠未及时主张权利,导致龙湾区人民政府的征收补偿决定生效(陈建忠的相关权利义务已被生效的征收补偿决定设定,房屋所有权已归征收人龙湾区人民政府。)并可向法院申请强制执行。因此,法院认定在龙湾区人民政府依据生效的行政裁定对陈建忠涉案房屋组织实施腾房搬迁义务后,陈建忠即丧失了与该房屋的法律关系。

  这一案例告诉我们的仍然是:要及时主张权利,法律不保护在权利上睡觉的人。

下一篇:没有了
【返回列表页】
地址:郑州河南有色金属地质矿产局     座机:0371-69343789    手机:0371-69355379
版权所有:2011-2020 河南磐石律师事务所 版权所有 ICP备案编号: 豫ICP备018947573